Mirası Reddeden Yasal Mirasçı Bulunması Halinde Reddedenin Miras Payının Diğer Mirasçılara İntikal Şekli de Mirasçılık Belgesinde Belirtilmelidir

YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ

Tarih: 30.11.2015 Esas: 2015 / 2235 Karar: 2015 / 11024

Mirası Reddeden Yasal Mirasçı Bulunması Halinde Reddedenin Miras Payının

Diğer Mirasçılara İntikal Şekli de Mirasçılık Belgesinde Belirtilmelidir.

Özet:

Davacı, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Mirasçılık

belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı

lehine bir karine oluşturur. Bu belge, muris ile mirasçıları arasındaki irs ilişkisini göstermesi

yanında mirasın mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Mirası reddeden yasal

mirasçı bulunması halinde, reddedenin miras payının diğer mirasçılara intikal şekli de

mirasçılık belgesinde belirtilmelidir. Yerel mahkemece, “mirası reddin hukuki sonuçlarının

terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına” şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık

belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen

29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle

süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve

içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı K.. D.., muris G... G..’in 07.06.2010 tarihinde öldüğünü, diğer mirasçıların tamamının

mirası reddettiklerini, bu nedenle murisin tek mirasçısı olarak kendisinin kaldığını, muris G...

G...’in Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/926 Esas, 2010/908 Karar sayılı

mirasçılık belgesinin iptali ile muris G... G..’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi

verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/926 Esas,

2010/908 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris G... G...’in mirası (24) pay kabul

edilerek; (2) payının murisin eşi H... G...’in mirasçısı M.. G..’e, (2) payının murisin eşi Hami

G...’in mirasçısı H.. G..’e, (2) payının murisin eşi H...G..in mirasçısı M.. G..’e, (6) payının

murisin eşi H... G..’in mirasçısı E.. M..(Yalınkılıç’a), (3) payının M.. Z..’na, (3) payının S... E..

Z..’na, (3) payının S.. Z..’na, (3) payının F.. Z..’na, aidiyetine, M.. G.., H.. G.., M.. G.., E.. M..,

M.. Z.., S... E.. Z.., F.. D.., H.. Y..(Z...), F.. Z.., N... G... Z..., T.. Z.., S.. Z.., B.. S.. ve A.. T..k’ın

mirası reddetmeleri hususunun terekenin paylaşımı sırasında göz önünde bulundurulmasına

karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili, mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının davacı

mirasçıya intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerektiği belirterek temyiz etmiştir. Mirasçılık

belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesinde düzenlenmiştir.

Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin

mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; muris mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini

göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu 

nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek

mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının

gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle,

mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)’da

gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların

miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin

paylaştırılmasında dikkate alınmasına” şeklindeki kabul hatalı olmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 611. maddesindeki “Yasal mirasçılardan biri mirası

reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer”

hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin

kararda gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, temyize konu kararda olduğu şekilde ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve

miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçılar işaret edildikten sonra; mirası

reddeden mirasçılar göz önüne alındığında mahkemece yasal mirasçılar M.. G.., H.. G.., M..

G.., E.. M.., M.. Z.., S... E....Z...., F.. D.., H.. Y..(Z...), F.. Z.., N..G... Z..., T.. Z.., S.. Z.., B.. S..

ve A..T...’ın mirası ret durumu nedeniyle muris G... G..’in yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş

olduklarına işaret edilmeli ve mirası reddedenlerin payının kime veya kimlere kalacağı

gösterilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru

görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile

hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın

tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde

oybirliği karar verildi.